Kollade in gårdagskvällens partiledardebatt och efter någon timma drog tankarna iväg:
Tänk om man kunde ha en partiledardebatt där man inte kallar varandra för en massa olika saker typ röd-grön, blåbrun, okunnig, blåögd, ej påläst, passiv, handlingsförlamad osv.
Tänk om man kunde ha en partiledardebatt där man inte "tillbakablickade" typ ni-gjorde-inte-det-och-det, annat-var-det-när-ni-satt-vid-makten, ni-tog-inte-tag-i-något osv
Tänk om man kunde ha en partiledardebatt där man inte trixar med siffror, luras med fakta, döljer sanningar osv.
Det skulle vara skönt med ett annorlunda partiledarmöte där utgångspunkten är att först klarlägga vad man är överens om och vad man är oense om. Vidare en värdering av själva sakfrågorna; hur viktiga och avgörande är just dessa? Därefter kan diskussionen påbörjas utifrån de tre mötesreglerna:
- inte kasta skit på varandra
- inte såga sågspån
- inte bluffa med fakta.
Det skulle förmodligen bli en mycket annorlunda debatt där partiledarna var tvungna att vara extra pålästa vad gäller det egna partiets viljeinriktning och ledstjärnor. Dessutom skulle de tvingas att vara disciplinerade och inte höja rösten, inte spy invektiv och hålla klaffen när argumenten tryter.
Undrar om detta skulle vara möjligt och skulle det finnas någon/några debattledare som kunde leda ett sådant möte?
